A DÉLEGYHÁZI DIKTÁTOR VÉGNAPJAI - V. rész.... Mutyifalva Délegyházának - Mutyi - nyilvánosság

"Nincs biztonságban egy demokráciának a szabadsága, ha polgárai eltűrik, hogy akkorára nőhessen a magánhatalom, hogy erősebb legyen, mint maga a demokratikus állam.

A kormányzati hatalom birtoklása egyetlen személy, csoport, vagy bármely ellenőrzést gyakorló magánhatalom által - lényegében fasizmus." 

  

(Franklin Delano Roosevelt)

Az Amerikai Egyesült Államok Elnökének fenti sorainál jobb bevezetése nem lehetne e fejezetnek.

  Természetesen nem a teljesség igényének szándékával adom közzé az alábbi történeteket.

Azt azonban meg kell állapítani, hogy az alábbi levelekben történetek rejtőzködnek.
És naiv sem vagyok.Bizonyára kevesebben olvassák el az alábbiakat, de akik érdeklődnek az iránt, hogy korábban tisztességesnek vélt emberekről hogyan és miért változik meg a közember véleménye, nos,  ahhoz elég adalékul szolgálnak az alábbi sorok.

Az alábbi, 2010, februárjában keletkezett levél egy korábbi levelemre írt válasz. 

Közzé adom annak ellenére, 

hogy az eredeti levél egyelőre a homályba vész… 

Tisztelt Erdélyi István!
Tisztelt Uram!

Én sem kívánom Önt kollégának nevezni,

mert az ipari automatizálás tervezésében eltöltött negyven évem tapasztalatai bebizonyították számomra,hogy az ilyen téves felfogású, eseményeket rosszul megítélő és félremagyarázó, agresszív emberek, mint Ön, a szigorú matematikán alapuló műszaki életben csak katasztrófát tudnának okozni, egyébként meg ügynöki múlttal sem rendelkezem. Sokáig gondolkodtam, hogy a levelében foglalt, Ön által tényként felsorolt eseteket tételesen megcáfoljam, de rájöttem, hogy nem érném el célom, mert azt sem képes megérteni, hogy mit jelent az, hogy „a szerkesztőség az övétől eltérő véleményeket is leközöl”Soraiból azt vélem kiérezni, hogy Önnek nem az igazság keresése a célja, hanem a sértegetés, gyalázkodás, vádaskodás és Aljegyző úrral ellentétben nem tudom levelét közvéleménynek tekinteni, annál inkább egy szélsőséges, mindenre kiterjedő frontális támadásnak, amit akkor sem tennék be az újságba, ha fizetett hirdetésként kívánná megjelentetni. Önnek kell tudnia a legjobban, hogy mielőtt tényként leír egy sort, meg kell előbb győződni annak valóságtartalmáról. Ez úton tudatom, hogy a „polgármester alá rendelt kompánia” a képviselő testület és az „ügyben zaklató” közalkalmazottakat a Jegyző irányítja. Az itt élők életkörülményeit pedig nagy mértékben az egész ország életkörülményeit meghatározó jelenleg regnáló kormány képes meghatározni.A „településen belüli protekcionizmus” gyakorlója pedig az előző, 16 évig regnáló Önkormányzat volt, aki elintézte, hogy szilárd burkolatú utak és kábeltelevízió csak a protekcionizmust élvező helyeken legyenek és ne valósuljon meg a „Kéktó sétány vonatkozásában.” „Az utakhoz szükséges sódermennyiség kiárusítása során” mondatfűzését nem tudom értelmezni, de a „teljesen szükségtelen futsal pálya megépítésével kapcsolatban” tényfeltáró tevékenységét kifejezetten kívánatosnak tartom. Az „egységes rendező elvet” sokan hiányoljuk, a jelenlegi önkormányzat (összes kékvére) erejét megfeszítve ezen dolgozik.És én világos választ adok Önnek:

volt bizonyítható korrupció az önkormányzatnál, a lakosság tájékoztatását szolgáló újság a megfelelő törvényes pillanatra vár, hogy hasábjain közölhesse.Délegyháza Köztársaság c. oknyomozó, leleplező könyvét érdeklődéssel olvasnánk,esetleg vegye fontolóra mégis megírását. Abban megírhatná, hogy tévedett akkor, mikor megrendelőként tüntette fel a Polgármesteri Hivatalt az István király szobor megalkotására. A szobrot és az azt körülvevő teret közadakozásból és saját fizikai munkával építette a falu lakossága és tanácsolom, keressen rá az interneten az Amerikában élő Peter Wolf Tothra, onnan megtudhatja, hogy a munkásságát az Amerikai Művészeti Akadémia is elismeri, köztéri szobrai mindegyik amerikai tagállamban megtalálhatóak (össz. 72 db) úgy mint Kanadában és Európában elsőként Délegyházán. És Délegyháza falu lakossága nem a benzinkanna fülét fogdossa (agresszív gondolataira felhívom a szakemberek figyelmét!) hanem a gyermekei kezét és úgy mennek ki a térre.Irományát nem veszem lakossági hozzászólásnak, hanem durva provokációnak amivel  nem kívánom megmérgezni kutyája tányérját. Az éjjel kettőkor ígért kopogtatása pedig az ÁVH-s emlékeket idézi fel bennem. Az alkotás és alkotója – mint egymás tükrei – megállapításával mélységesen egyetértek és felhívom figyelmét a márciusi szám 7-ik oldalán megjelent a „MŰ” mindig alkotója lelkének tükre c. írásra. Fenyeget és zsarol, de nem tud megfélemlíteni, mert a jóérzésű emberek támogatását bírom és szerencsére sokkal többen vagyunk, mint az Ön nézeteit vallók. Irományában semmilyen jószándékú, kritikát nem tudok kiolvasni. Higgadjon le kedves helyi lakós.

Utóirat:
Levelét elküldtem azoknak, akikről úgy gondolom, hogy érintettek az Ön levelében, ha válaszra méltatják – továbbítom.

Szabóné Kolozsvári Ilona
DÉLEGYHÁZI HIREK
főszerkesztő


******************************

2010 március 10-én
 válaszlevél 
Délegyháza polgármesterének

Tisztelt Polgármester asszony!

Megkaptam levelét, amelyet közel sem kívánok semmilyen módon minősíteni. Köszönöm, hogy olvasta írásaimat, könyveimet, azt is, hogy nagyra tartotta - múlt időben! - eddigi oknyomozó riporteri, újságírói munkásságomat. Látja? Pontosan ez a baj, alapvetően az egész településen. Ez a személyi kultusz, ami az Ön levelét is jellemzi. - Minősít. - Bujtogatást emleget. - Áttolja - az egyébként nem létező - jegyzőre a felelősséget. - Férje kék vérét említi. - Sajnos, általam a Magyar Rádióban töltött több évtizedes munkásságom alatt nem ismert, bizonyára értékes eredményeket maga mögött tudó édesapjának emlékét eleveníti fel. - A személyes megismerés hiányát hozza fel okként arra vonatkozóan, hogy egy oknyomozó riporter egyáltalán kritizálni meri a helyi viszonyokat, ahelyett, hogy megismerné Önt. - Állítja, hogy márpedig személyes ismeretség nélkül a kritizálás jogának lehetősége, ismeretlenül a nyilvánosság előtt etikátlan. A sorrend Ön szerint a személy közvetlen megismerése, s csak azt követően annak kritizálása. Ha személyről és annak belső, személyes ügyeinek felszínre hozásáról lenne szó, bizonyos szakmai hiányok pótlása mellett, negyedrészt Önnek adnék igazat. És itt újra csak a személyi kultusz kérdése. Bevallom, engem az Ön személye, sorsa, életvitele, életpályája, ízlése, megjelenése, politikai hova tartozása, hangja, termete, nézése, stb... - szóval dr. gróf Bethlen Istvánné - a sértés legcsekélyebb szándéka nélkül - nem érdekel. Munkáimnak a személyét nem kívánom részévé tenni. Ennyit a személyi kultusz vonatkozásairól.

Előttem a levele.

Az Ön megkeresésével szemben én a konkrét ügyekhez kapcsolódnék. Mint, ahogy a helyi újság felelős szerkesztésére alkalmatlan hölgy által - a nyilvánosság számára - küldött soraimban is. Megjegyzem, a

lakosság széles rétegeit érintő kérdéseim megfogalmazásához és annak nyilvánosságra hozatalához, bőven elég nem csak egy fél információ, hanem annak töredéke is. És, ha már többször elő vettem e levélben, azaz érintettem a személyi kultusz kérdését. Ön egy tiszta, értelmes, tiltakozó, elhatároló és megsértett ember

benyomását tükröző levelet írt számomra. Két állítás van a levelében. Az egyik, hogy a polgármesteri hivatalt a jegyző irányítja. Egyetértek Önnel, ezt magam is tudom, de kikerülte a lényeget, egy szóval sem említette, hogy jelenleg a Polgármesteri Hivatalnak nincs jegyzője, hanem csak aljegyzője van. Látja? Ezt csúsztatásnak nevezik a szakmában. A másik állítása az volt, hogy egyetlen szóval nem panaszkodtam Önnek,pedig minden nap munkahelyén tartózkodik. Igaza van. Nem panaszkodtam. Mert nem is akartam panaszkodni.Mint, ahogy Délegyháza közéletében sem kívántam részt venni. Panaszkodás szinten, kiváltképpen nem. Azonban megjegyzem, a hivatal illetékesével - az aljegyzővel - dr. Kriston Istvánnal - felvettem a hivatalos kapcsolatot, állampolgárt sértő - dr. Molnár Zsuzsanna aláírásával hitelesített - intézkedésüket szóvá tettem, erre a megfelelő, konkrét, korrekt és kielégítő választ megkaptam. Az egyébként a hivatal belső ügyrendjének a kérdése, hogy miért a közvetlen ügyintéző került lapátra, amennyiben annak alkalmi főnöke - dr. Molnár Zsuzsanna - rendelte be magához az ügyfél etikátlanmegváratásának ódiuma mellett a közvetlen ügyintézőt. Sőt. dr. Molnár Zsuzsanna írta alá, bizonyítva hozzá nem értését azt a határozatot, amely az aljegyző által visszavonásra is került. Arra vonatkozóan az

aljegyző úr nem tájékoztatott, hogy - véleményem szerint alapos indokkal - bármiféle alkalmatlansági, vagy fegyelmi vizsgálat indult volna dr. Molnár Zsuzsanna ellen. Ez belső ügy, ehhez kapcsolódva, a magam felállított korlátok közé szorítom véleményem.Ezzel szemben Ön, a számomra küldött levelében közel sem érintett egyetlen olyan konkrétumot, amely a helyi lakosság életvitelének redukálására - lehetőségeinek nullára csökkentésére adott volna magyarázatot. Nem kívánom a nyilvánosság számára írt levelem konkrétumait e levélben újra megismertetni Önnel, hiszen villámgyorsan megkapta annak másolatát, megismerhette tartalmát.Ha elfogadja - bár nem hiszem - egy ismeretlen ember tanácsát. Ha úgy érzi, alaptalan, bujtogató, a konkrétumokat nélkülöző sorok születtek nevem alatt, tisztelettel kérem, tételesen szíveskedjenmegcáfolni, konkrét módon bebizonyítani. Bizonyára nem lehetetlen feladat ez az Ön számára, hiszen, ami igaz, mindig könnyebb leírni, mint a körmönfont, manipulált, a lényeget nélkülöző hazugságokat. Persze, az igazság kimondásának van egy nélkülözhetetlen láncszeme. A nyilvánosság.Mondhatnám, kérem, de mint választó és választható állampolgár, - és egyben helyi lakos - inkább helyesebb, ha felszólítom, a nyilvánosság számára írt levelemben foglaltakra és annak minden sorára, ugyanazon lap hasábjain, ugyanabban a lapszámban szíveskedjen tételesen válaszolni, vagy az abban megfogalmazott bármely állítást tételesen megcáfolni. Természetesen, - remélhetően - olvasva majd a helyi lapban az írásomra megszületett válaszát és az írásomban foglaltak cáfolatait, nem zárkózom el

- akár a nyilvános - bocsánatkéréstől sem, abban az esetben, ha bármely állításommal szemben az Ön igaza érvényesül.

Megjegyzés:

Mert a nyilvánosság kontrollja bizony, Önre is vonatkozik, és a levelezésünk közel sem sorolható a magánlevelezés kategóriájába, kérem, adja át a helyi lap felelős szerkesztőjének  levelezésünket is, azzal az igénnyel, hogy hiánytalanul, cenzúrázás nélkül, megjelentesse, tárja a lakosság és a T. Olvasók felé az Ön megkeresését és az Önnek küldött válaszlevelemet.

Korrekt és tisztességes munkát kívánva:

Erdélyi István

helyi lakós

 ******************************

2010. március 26-án 
dr. Kriston István aljegyző levele 

Tisztelt Erdélyi Úr!

Szilveszter Lajos települési képviselő úr (az MSZP helyi elnöke) érdeklődött az Ön elérhetősége felől. Én engedelmükkel megadom Önöknek egymás elérhetőségét.

Szilveszter Lajos települési képviselő

szilv.lajos@gmail.com

06 (30) 692-1073

06 (70) 265-1155

Erdélyi István választópolgár

riporter@invitel.hu

06 (30) 661-0142

Tisztelettel:

dr. Kriston István

aljegyző

******************************

 2010.  március 29-én írt levél: 

Hé, te firkász!

Véleményem szerint: te egy bunkó szarházi vagy.

Lenzsér Zoltán

 ******************************

Szilveszter Lajosnak küldött levél
  2010. Május 22 -én írt levél

NYILT LEVÉL.

Elgondolkodtató, hogy mi vár Délegyházára az elkövetkező hónapokban?

AZ ÖNMÉRSÉKLETRŐL

Vajon lesz e ereje a helyi önkormányzatnak, hogy a maradék fél évben kellő önmérsékletet gyakoroljon, ne hozzon olyan döntéseket, amellyel a soron következő önkormányzatot hozza lehetetlen helyzetbe? Azaz, nem hoz olyan döntéseket, amelyeket a helyi, katasztrofális gazdasági állapottal hoz összefüggésbe, de egyben, szinte lehetetlenné tenné, hogy a bukásuk után, bármerre is el tudjon mozdulni majd az új vezetés? Ki fog előterjeszteni a testületi ülésen erre vonatkozó indítványt? Megérné a válasz a település honlapja olvasóinak.

AZ ÜGYVEZETŐ ÖNKORMÁNYZATRÓL

Fel meri e vállalni a jelenlegi, bukás előtt álló önkormányzat, hogy a maradék hat hónapban ügyvezető önkormányzat szerepet töltsön be? Ki fog előterjeszteni a testületi ülésen erre vonatkozó indítványt? Megérné a válasz a település honlapja olvasóinak. Sajnos, a tapasztalatom az, hogy ez a csapat folytatja azt a gyakorlatot, ami az elmúlt három és fél évet jellemezte. 

A JELEN HELYZETRŐL

A bukott polgármesterné önkormányzatban maradt szolgái már nem hivatkozhatnak arra, hogy, amit ígértek, azt teljesítették, mert mindenki nevetne rajtuk. Tehát, folytatják a megkezdett gyakorlatot, még azt a keveset is kiszórják, ami még van, csak hogy mondhassák, kérdezhessék majd álszent módon majd, miután megbuktak az őszi választáson, íme, ezek aztán mit csinálnak? Természetesen, akárhogyan is van, az embereket mindenképpen befolyásolják, mondhatom, zsarolják s ezzel meg is akarják adni alaphangját a soron következő kampánynak.

A VÁLTOZTATÁSOK ELLEN

Egyik oldalon olyan szirénhangok születnek, miszerint felejtsük már el a grófnét, hiszen 64 éves idős asszonyról van szó, minek bele rúgni a döglött oroszlánba? Legyen csend és béke, nyugalom. Milyen jól hangzik. Ezzel elaltatnák azokat, akik radikális változtatásokat követelnek, másrészt ez idő alatt csak hergelik a jelen állapotok fenntartásának ígéretével az embereket, azok ellen, akik azt mondják, - Elég ebből! Szilveszter Lajosról és dr. Riebl Antalról terjesztik, hogy milyen radikálisan söpörték ki a polgármesternőt a hivatal épületéből. Így tehát az a kép alakuljon ki, szándékuk szerint, e két, új időket jelentő, jelenlegi önkormányzatban ellenzék szerepét betöltő személyről, hogy egyrészt könyörtelenek, másrészt nem a falu békéjét akarják, tehát nem lesznek jók majdani vezetőknek. Persze, tudják, hogy hazudnak, de mit sem számit. Vajon, mit válaszolnak a település honlapján a szirénhangok tulajdonosai?

AZ ELHALLGATOTT TESTÜLETI ÜLÉSEK

Az önkormányzati ülések jegyzőkönyvei közel sem csak hanyagságból nincsenek hozzáférhető módon, a helyi weblapon. Mintha megállt volna az idő, valamikor március táján. Meg aztán. Sokra mehetett volna bárki is, aki kíváncsi lett volna ezekre az eddig megjelent jegyzőkönyvekre. Nesze semmi, fogd meg jól. Nagyjából így lehetne jellemezni mindazon híradásokat, amelyeket közzé adtak, akár egy feladata ellátására alkalmatlan felelős szerkesztő és a bukott polgármesternő irányítása alatt álló helyi újságban, vagy a település weblapján. Mikor jön el annak az ideje, hogy a valóságot szolgálja és adja közzé,megtisztelve a kisdedeknek nézett állampolgárokat, a helyi újság és a helyi települési weblap? Vajon, mit válaszolnak a település honlapján e kérdésre? És még egy dolog.

BESUNNYOGNI TITOKBAN A HIVATALBA?

Az közel sem titok, hogy a bukott polgármesternőnek valakik jogot adtak arra, hogy bejárhat, azaz otthon érezheti magát jelenleg is a helyi önkormányzat épületében, akár ügyfélfogadási renden kívül is. Nem merném feltételezni, hogy például a személyzetissel pusmog, hogy különféle dokumentumokhoz, személyi anyagokhoz, törvénytelen módon jelenleg is van hozzáférési lehetősége a bukott polgármester asszonynak. Nem merném feltételezni, hogy vállalná ennek büntetőjogi ódiumát bármely köztisztviselő, vagy közalkalmazott. Ki magyarázza meg a helyi polgármesteri hivatal részéről, hogy a délegyházi állampolgárok számára kötelező érvényű ügyfélfogadási rendet - több esetben kinek az utasítására és felelősségére függesztették fel a protekciós módon, a bukott polgármester esetében?

ORSZÁGOS FÉLRETÁJÉKOZTATÁS

A bukott polgármesterné keze van benne abban is, hogy olyan híradás jelent meg távozásának  körülményeiről, amelyek minden jogi alapot és hozzá értést nélkülöznek. Azt nem hozták a lakosság tudomására, hogy konkrétan, miért kellett távoznia nylon szatyorral és ételhordóval a kezében a grófnének, de azt igen, hogy miért nem? Gyorsan közzé adatja a grófné, hogy távozása nincs összefüggésben az úgynevezett bombariadó üggyel. De ki kíváncsi arra, mivel nincs összefüggésben? Hát ez nevetséges. Miért nem kértek tanácsot? Lehetett volna még mit írni, hogy miért nem? Például, mert nem nyert Magyarországon szépségversenyt. Vagy, mert nem rúgott gólt a magyar válogatottban a brazilok ellen. Vagy, mert a női teremfoci grófnői válogatottjában csak egyedül lett volna. Ezzel ellentétben arra talán mindenki kíváncsi lett volna, megillette volna törvényesen is az információ a település minden állampolgárát, hogy konkrétan, a tényeknek megfelelően, miért kellett maga mögött hagynia a polgármesteri széket? Erre vonatkozóan mikor jelenik meg reális és nyílt tájékoztatás? Talán, hogy ilyen félrevezető híradás született, szerepe van a még ott maradt talpnyalóknak?

ÉS, HA MÁR AZ ŐSZI ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZTÁSOKNÁL TARTUNK.

A legszemetebb, leggusztustalanabb, legalábbvalóbb dolognak tartom,hogy bárki Magyarországon ma a szegénységküszöb alatt élőket zsarolja. Ha az ő állapotuk kárára építi, vagy védi meg bárki is karrierjét. Információim szerint dr. gróf Bethlen István, a bukott polgármesterné férje, egy hangzatos beszédben a legutóbbi ruhaosztás alkalmából súlyos kirohanásokat intézett Szilveszter Lajos, helyi képviselő ellen. Ez egyelőre csak ízlés kérdése, azaz dr. gróf Bethlen István ízléstelenség kategóriájába sorolható személyének ténye. Erre bizonyára válaszol majd az érintett képviselő. De az már - ismétlem - a legszemetebb,  leggusztustalanabb, legalávalóbb módszer része, hogy összefüggésbe hozta ez a Magyarországhoz nem sokkal kötődő, feudalista személy, hogy nem lesz semmiféle szociális támogatás a délegyházi szegényeknek

Németországból, a Máltai Szeretetszolgálat útján, amennyiben kisöprik a hatalomból feleségét, a grófnét.

Örülnék, ha lenne bátorsága ennek a feudális személynek arra is, hogy írásban adja közzé ez irányú nyilatkozatát. Sőt. Felszólítom dr. gróf Bethlen Istvánt, hogy a település weblapján adja közzé dörgedelmes beszédének minden szavát. Nézzük, hol a bátorsága ennek a grófnak? Mert, hogy lakcímkártyájába történő belejavítással törvénytelenséget követett el? Az idő már elmosta. Hogy a választásra nem vitte magával személyi, azonosító kártyáját és csobánkai lakos létére itt akart szavazni? Ezt is elmosta már az idő. Hogy botrányt okozott, mert nem neki adott igazat a helyi választási bizottság? Ez se a ma történése. De gróf úr! Ezen a valamikori jobbágytelepülésen is elmúlt már a maga ideje. Hogy törvény szerint még a felesége sem viselhette volna polgármesternői beosztásában az ön grófi címét? Hát persze, hogy nem. Mert mindenki hallgatott, azt hitte ezt is szabad. De maga bizonyára azt hitte, a grófi cím viselésével is csak magának hozhat dicsőséget. Hát tapasztalhatja. Egy politikai értelemben bukott nő lett a felesége. Semmi baj, ezzel is csak nevetségesebbé vált. De visszatérve, a bukott polgármesternő gróf férjének gusztustalan beszédére. Várom bátorsága és kiállása szimbólumaként, beszédének teljes írásos változatának közzé adását. Nem szeretném nyilvánosan gyávának nevezni ennek elmaradása esetén. Egyébként nem baj, ha német fordításban is közzé adja. Szerfelett kíváncsi leszek, mit szólnak Németországban, ha megtudják, az ő adományaik átadását Magyarországon egy letűnt időket idéző gróf és polgármesterségbe belebukott felesége attól teszi függővé, hogy a szegénységben tengődő emberek ki mellett, és kik ellen teszik le a voksukat?

E Nyílt levelemmel közzé adásával azonos időben, készül és továbbítás előtt áll már az angol és a német fordítás is. Emlékeztetem a gróf urat, a határon túl is várják, e Nyílt levelem angol és német fordítása mellé,  bizonyára érdeklődéssel, az ön beszédének írott és nyilvánosságra hozott válaszát. És ennek alá támasztására, én még nem hozom nyilvánosságra mindazon magyarországi és németországi Máltai Szeretetszolgálat részéről, számomra küldött állásfoglalásokat, amelyek közvetlen módon  kapcsolódnak az ön embertelen, gusztustalan, legszemetebb, legalávalóbb beszédéhez, amit a rászoruló szegényekhez intézett. Előbb megvárom bátorságának hiteles bizonyítékát, beszédének teljes, nyilvános szövegét És ne legyenek illúziói gróf úr! Délegyháza szegényei komolyabb, értékesebb és igazságosabb, protekciómentes támogatásban részesülnek majd, miután a grófi csapat végre maga mögött hagyja majd Délegyháza közéletét. Erre számomra az a garancia, hogy ismerem és tisztelem azokat, első sorban az értelmes választó polgárokat, akik szavazataikkal remélhetően végleg kisöprik az őszi önkormányzati választáson Délegyháza közéletéből azokat, akik méltatlanná váltak a bizalomra.

A SÁRDOBÁLÁSRÓL

Többen szóvá tették, mikor lesz már vége ennek a sárdobálásnak? Sajnos, azt tudom az álszenteknek válaszolni, amíg lesz homok és víz, addig sár is lesz. Amíg lesz a szegény embereket zsaroló ember a földön, addig lesz olyan is, aki ki meri majd mondani a szemét emberek nevét. És amíg több lesz a gyáva, a hallgató, az élősködő, addig lesznek, talán mindig kevesen, akik helyettük is ki merik majd mondani, bizony,

a király meztelen. Pedig mindenki látja. De mondják, legjobb a túlélés. Akár a testületi padsorokban, akár a szegény viskókban, akár a Robinson faluban megbúvó, álcahálóval ellátott grófi palotában.

Erdélyi István

Helyi lakos

 ******************************

2010. június 28.

Délegyházi Hírek beszámoló Délegyháza Önkormányzatának a közszolgálati tájékoztató tevékenységről

Forgó Vilmosné emlékezteti a képviselőket az írásos anyagra.

Dr. Riebl Antal: jelzi, hogy (a DVTV felvételén) írásban jelezte, hogy az írásos anyag nem fedi a valóságot, miszerint az Együtt Délegyházáért Egyesület többszöri időpontban nem jelent meg. Egyszer volt ilyen, amit jeleztem és azt az ígéretet kaptam, Szabó József úrtól, hogy egy újabb időpontot megbeszél. Ez nem történt meg. A főszerkesztő asszony pedig sajátosan fogalmazott, amit visszautasít. Az újság rendkívül elfogult, és egyoldalúan tájékoztat. Szeretné, ha ez megszüntetésre kerülne. A szemétszedésről megjelent képek kicsik, más civil szervezetéknél pedig színes, ezen túl pedig más civil szervezetek háromszor is megjelentek, míg az EDE egyszer. Bizonyos szervezetek reklámozása történik az újságban.

Forgó Vilmosné történt-e bejelentés a rendezvényekről?

Vannak dolgok, amiről a szerkesztő asszonyt értesíteni kell.

Szilveszter Lajos: Ez az ellenzék újságja.

Szabó úrtól kértem egy DVD-t, először megvolt, utána Szabó úr azt mondta, hogy elhagyta. Máltás esemény volt.

Forgó Vilmosné a Málta, nem az önkormányzat rendezvénye.

Domán Zsuzsanna: jelzi, ha az anyagokat neki adják, gondoskodni fog a megjelenésükről. Ilike mindenkit megkér, hogy juttassanak el számára híranyagokat.

Dr. Riebl Antal: a májusi mellett nem lehet elmenni.

Jakus Lászlóné jelzi, hogy kérték, hogy a polgármester asszony leváltásáról legyen egy tényszerű cikk, amire ő reagált, és amiben vannak valótlan állítások. Ez megjelent, de nem tudom, hogy miért jelenhetett meg. Nem lett volna szabad azt a cikket megjelentetni.

Forgó Vilmosné:  megjelent az egyeztetett anyag is.

Szilveszter Lajos: Ezért Te vagy a felelős.

Görbe János elmondja, hogy a Képviselő-testület tagjai közül megkérdeztek valakit a Falunapon, hogy mit takar az EDE rövidítés, és hangosan kimondja, hogy a falu ellensége.

Forgó Vilmosné ezt én nem hallottam, nem tudom.

Bednárik László: Minden civil szervezetnek egyformán kell helyet adni a megjelenésre. Ehhez az kell, hogy le kell írni és fényképet küldeni. Forgó Vilmosné kértem én is, hogy adjátok le a meccsek idejét. Biztosan többen kimennének és tájékozottabbak lennénk.

Szabó József jelzi, hogy lapzárta volt, felhívtalak, és írtam, hogy csináljátok a szemét szedést, láttam, hogy ott vagytok, képet készítsek. Ilike átszerkeszti a küldött anyagot, de megbízásom erre nincs. Ezek a képek kerültek az újságba. Valóban úgy történik minden, ahogy a Bednárik László elmondta. Ezt állítjátok be negatívumként.

Lugosiné jelzi, hogy az utolsó közmeghallgatás óta nem kapják meg az újságot.

Forgó Vilmosné jó javaslat volt, hogy tegyünk állandó helyre ki újságokat, mert csak 1.300 darabot oszthatunk széjjel és nem jut el mindenkihez.  A gazdaságosság miatt javasolnánk a következőt, hogy júliusban ne jelenjen meg újság, az augusztusi szám a Falunapokról, a sporteseményekről és az iskolakezdésről tájékoztasson, a szeptemberi - októberi szám a választásokról, míg a november-decemberi szám a választási eredményekről és a bemutatkozásról és a decemberi eseményekről szólna.

Nem politikai, hanem gazdaságossági szempontokat vettünk figyelembe a javaslatban.

Szilveszter Lajos: Emlékezetem szerint van egy határozat arról, hogy az újság havonta jelenik meg.

Boltos József javaslata az, hogy mérjék fel, hogy kik azok, aki a honlapon el tudják érni az újságot, annak nem kellene újságot adni és így megoldódna az újságszám problémája.

Forgó Vilmosné szavazásra teszi fel a kérdést, aki elfogadja a beszámolót, az szavazzon.

Képviselő-testület szavazott (8 fő), 5 igen szavazattal, 0 tartózkodás és 3 nem szavazattal (Dr. Riebl Antal, Jakus Lászlóné, Szilveszter Lajos)  az alábbi határozatot hozta

339/2010. (VI.28.) számú képviselő-testületi határozat

Délegyháza Község Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja  DÉLEGYHÁZI HIREK szerkesztőjének beszámolóját.

Határidő: azonnal

Felelős: Alpolgármester, jegyző

Szilveszter Lajos kérése, hogyha a lapok nem jelennek meg minden hónapban, a szerkesztő a fél munkáért, fél pénzt is kap? Forgó Vilmosné elmondja, hogy a szerkesztő nemcsak az újságot szerkeszti, hanem a DVTV községgel foglakozó adásait is, minden díjazás nélkül. Forgó Vilmosné szavazásra teszi fel a kérdést, aki elfogadja, hogy az újság – július kivételével, minden hónapban jelenjen meg az szavazzon.

Képviselő-testület szavazott (8 fő), 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás (Forgó Vilmosné) és nem szavazat nélkül az alábbi határozatot hozta

340/2010. (VI.28.) számú képviselő-testületi határozat

Délegyháza Község Önkormányzatának Képviselő-testülete eldönti, hogy a Délegyházi Hírek július kivételével minden hónapban jelenjen meg.

Határidő: azonnal

Felelős: Szerkesztő

Domán Zsuzsanna kérdése az, hogy a filmezéshez a nyersanyag árát kifizeti-e az önkormányzat, a Falunapi filmezésért.

Forgó Vilmosné válasza, igen.

 2010.  Október 5.

Kedves Anti!

Bizonyára elég sok elfoglaltságod van, így nem kívánlak zavarni. Valamiféle kompromisszumra tennék javaslatot, hogy a demokrácia se sérüljön, de egyben egy pillanatra se legyen kétségbe vonva, meggátolva az esély az általad vezetett testület hatékonyságára. Én első sorban, most azokra a későbbiekben is észrevételezettekhez kapcsolódó véleményeimre és kérdéseimre gondolok, amelyek még a látszatát is el akarják kerülni annak, hogy esetleg az új polgármester udvartartásába beletartozik egy Erdélyi István nevű újságíró. ( Esetleg arra lenne mód, hogy a megjelenés előtti észrevételeimet, nyilvános kérdéseimet előzetesen megküldöm Számodra, hogy ne érjen váratlanul, felkészülhess a nyilvános válasz adására. )

Már egyáltalán, ez az udvartartás szó is sértő lehet.

Az persze, más kérdés, hogy kikre bízva és megbízva, milyen konkrét intézkedéseket teszel a település demokratikus nyíltságára, az internet, a könyvtár, a Művelődési Ház, az újság összevonásával az input és output információáramlásra, az audiovizuális eszköztár és eszközrendszer felhasználására XXI. századi módon.

Gondolok itt első sorban: 
I.         

A Művelődési Ház, a Könyvtár és az internet kávézó külön tematika szerinti összevonására

( És itt az lenne többek között az újdonság, hogy az új, összevont intézmény

a.

egyben bázisa is lehetne az összes délegyházi civil – és sport szerveződésnek,

b.

egyfajta szellemi bázisa, Agórája  lenne Délegyházának, a civil párbeszédek színtere,

az újonnan érkezett településlakók első állomáshelye, a fiatal generáció feltérképezésének és belső aktivizálásának lépcsőfoka, stb … )

II.

a.

Az önkormányzati hírek naprakész internetes hírszolgáltatása,

b.

az internetes fórum rovat,

c.

az önkormányzati ülések és döntések vizuális és hangközvetítése, ( esetenként oktató, vagy informatív riportok sugárzásával, megteremtve egy későbbi helyi kábeltelevízió alapjait )

d.

és egy tematikájában új, helyi újság összevonásával.

Lenne, vagy jobban mondva, van elképzelésem, javaslatom a hogyanra, de ez első sorban egy személyes megbeszélés tárgya lenne, meg aztán nem akarok felkérés nélkül fogadatlan prókátor sem lenni. Én eddig is megtettem, amit kértél, amire módom volt. Így is elnézést kérek, hogy úgy nézzen ki, kérés nélkül kopogtatok.. .

Ha gondolod s időd van rá, beszélgetnünk kellene.

Barátsággal:

Erdélyi István

******************************

 2010. Október 6.
Apró útravaló

Kedves Antal!

Nyitottam egy új fórum lehetőséget a Délegyháza weblapján : Új idők – új szelek a XXI. században címmel.

Valójában azért, hogy írjanak ebbe a rovatba azok, akiknek véleményük van Délegyháza új közéletéről, mert Délegyháza, reményeim szerint a pár nappal ezelőtti polgármester- és képviselőválasztásával elindult a huszonegyedik századba. Még nincs ott. Nem lesz könnyű, se Nektek, a választottaknak, sem nekünk, a választóknak. Mi, választók, lojálisak lehetünk, de megalkuvók nem. Ti is emberek vagytok, tévedhettek. De... Soha, de soha nem élhettek vissza a választók bizalmával. És igen. A választás joga mellett a kritika joga is kijár minden délegyházi állampolgárnak, ha kell,az alábbi üzenet jegyében:

- Érted haragszom, nem ellened...

Erdélyi István

 ******************************

 2010. November 22.

Közérdekű kérdés

Tisztelt Jegyző Asszony!

Emlékeztetni szeretném, hogy 2010. november 3-án az alábbi állampolgári kérdéseket tettem fel Önnek, amelyre sajnos mindeddig nem érkezett válasz.

Tisztelt Jegyző Asszony!

Bizonyára egyetért azzal, hogy a helyi demokrácia érdekében szükséges bevonni a döntési folyamatokba a település lakosságát.

Ennek részeként, kérdezem, vajon milyen nehézségbe ütközne, hogy Minden Önöknek bejelentett e-mail fiókkal rendelkező helyi állampolgár megkaphassa előzetesen, ahogy a testületi tagok is, a testületi ülések előzetes anyagait? Hogy minden, Önöknek  bejelentett, e-mail fiókkal rendelkező helyi lakós megkaphassa e-mail-ben a testületi ülések határozatait és jegyzőkönyveit?

Hogy minden, a Művelődési Ház számára bejelentett, e-mail fiókkal rendelkező helyi lakós megkaphassa e-mail-ben az intézmény programjairól, rendezvényeiről az előzetes tájékoztatást?Amennyiben ideje engedi, tisztelettel kérem válaszát.

Erdélyi István

 ******************************

 2011. Január 5. 

Délegyháza Község Polgármesterének

Mivel dr. Riebl Antal, Délegyháza polgármestere, később, általam több helyi és országos médián keresztül, a nagy nyilvánosság számára nyilvánosságra hozandó okok alapján tisztességtelen, antidemokratikus, az alkotmányos szólás és véleményszabadságot nagyban fékező és akadályozó egyszemélyes, felhatalmazás nélküli döntést hozott 2011. január 5 – én, ezért kénytelen vagyok a továbbiakban elhatárolni magam személyétől és Családjának minden tagjától, valamint az általa vezetett testület személyeitől, döntéseitől, valamint azok összes előzményétől. Jogi tanácsadómmal történt konzultáció alapján, az előző bekezdésben foglaltak részeként, első lépésként, a szellemi termék jogtalan birtoklásának folyamatos elkövetésének ténye miatt, a jogsértést

m e g t i l t o m.

Jelen felszólítással, legkésőbb 2011. január 6-án 18.00 órától megtiltom a saját szellemi termékeim, nevezetesen, az általam készített, dr. Riebl Antal, Szilveszter Lajos, Jakus Lászlóné, Tóth Mihályné Darabos Zsuzsa, Görbe István, Takácsné Válóczi Tünde nevű személyeket ábrázoló összes fényképfelvétel további, nyilvános céllal történő közlését.

A nevezettek nem kértek és ennek megfelelően nem is kaptak engedélyt arra, hogy szellemi termékemet a bármely nyilvános weblapon közzé tegyék. Mivel, Ön jogi végzettséggel rendelkezik, különös okom van felhívni figyelmét az eddig is elkövetett szerzői jogot sértő magatartásának súlyára és azok, esetleges további következményeire.

Délegyháza, 2011. január 5-én

Erdélyi István

 2011. Január 06. 
Tájékoztatás

Együtt Délegyházáért Egyesület Vezetőjének

Dr. Riebl Antalné Nyeső Etelka

részére!

Kedves Eta!

Bizonyára, T. Férjed, Velem szemben elkövetett becstelenségei és inkorrektségei miatt nem feltételezhető, hogy baráti hangnemben kell – kellene írnom.  Etikailag és más módon is, más oldalra sodródott T. Férjed s feltételezhetően Te is, Vele együtt. Mivel tudom azt, hogy hivatalosan Téged választottak meg az Együtt Délegyházáért Egyesület Vezetőjének s mellesleg azt is tudom, hogy T. Férjednek nincs az EDE keretein belül semmiben döntési joga, feltételezem, a T. Férjed e-mail címére tegnap küldött és igazolhatóan megérkezett döntést igénylő levelem, mégse jutott el Hozzád. Ezért az alábbi hivatalos megkereséssel élek Feléd, mint az Együtt Délegyházáért Egyesület Vezetőjéhez, az Egyesület olyan döntésre jogosult személyéhez, aki felelősséget vállal az EDE honlapján megjelentekért. Mivel Téged, névnapod alkalmából köszöntő soraimra, ezen az e – mail címen keresztül érkezett köszönő leveled, s nem ismerem a családi, belső mechanizmust, erőviszonyokat, milyen, Neked címzett levél jut el Hozzád, T. Férjed e - mail címén keresztül, csak megjegyzem nálunk, a Feleségemnek önálló, általam nem ellenőrzött e-mail címe és levelezése van – ezért felkérem dr. Riebl Antalt, hogy ezen levelet szíveskedjen T. Felesége rendelkezésére bocsátani.

Kedves Eta!

Én a tegnap, T. Férjed által meghozott inkorrekt, becstelen és gyáva, egyszemélyes, hálátlan, a testület által meg nem tárgyalt döntését elolvastam a település weblapján. E döntésének további, egyelőre közel sem lefutott, és a későbbiekben csak elmérgesedő súlyát neki kell viselnie, e témával tehát Téged nem zavarlak. Azzal azonban igen, hogy mivel, T. Férjed, dr. Riebl Antal, Délegyháza polgármestere, később, általam több helyi és országos médián keresztül, a nagy nyilvánosság számára nyilvánosságra hozandó okok alapján és módon, tisztességtelen, antidemokratikus, az alkotmányos szólás és véleményszabadságot súlyosan sértő és akadályozó egyszemélyes, felhatalmazás nélküli döntést hozott 2011. január 5 – én, ezért kénytelen vagyok a továbbiakban elhatárolni magam személyétől és Családjának minden tagjától, valamint az általa vezetett testület személyeitől, döntéseitől, valamint azok összes előzményétől. Jogi tanácsadómmal történt konzultáció alapján, az előző bekezdésben foglaltak részeként, első lépésként, a szellemi termék jogtalan birtoklásának folyamatos elkövetésének ténye miatt, a jogsértést

m e g t i l t o m.

Soha, semmilyen módon nem járultam hozzá, korábban, a T. Férjed által, jogilag aggályos, és pénzügyileg eléggé megkérdőjelezhető módon irányított Együtt Délegyházáért Egyesület weblapján bármely általam készített, saját szellemi tulajdonomat képező fényképeket közzé tegye. Szolidaritásom és támogatásom jeléül nem tiltakoztam korábban ellene.

Azonban, mivel, mint az előzőekben jeleztem, tegnap óta teljes mértékben elhatárolom magam dr. Riebl Antaltól s köreitől, s ezt T. Férjed tudomására is hoztam, felhívtam figyelmét arra, hogy a mai napon 18.00 órától megtiltom a saját szellemi termékeim, nevezetesen, az általam készített, dr. Riebl Antal, Szilveszter Lajos, Jakus Lászlóné, Tóth Mihályné Darabos Zsuzsa, Görbe István, Takácsné Válóczi Tünde nevű személyeket ábrázoló összes fényképfelvétel további, nyilvános céllal történő közlését. Ez vonatkozik az EDE, valamint bármely más szervezet, személy tulajdonát képező weblapra, nyilvánosan látható plakátokra, fényképekre. Mindezen tényekre egyenként felhívtam a fent nevezettek figyelmét is egy levélben.

A nevezettek nem kértek és ennek megfelelően nem is kaptak engedélyt arra, hogy szellemi termékemet a bármely nyilvános weblapon, plakátokon   közzé tegyék.

Én tegnapi levelemben felhívtam T. Férjed figyelmét, hogy - mivel jogi végzettséggel rendelkezik, - jobban kell, hogy ismerje a már eddig is elkövetett szerzői jogot sértő magatartás  súlyos következményeit. T. Férjed, Délegyháza polgármesterének cinikus magatartására, miszerint olyan látszatot kelt, hogy jogában áll Délegyházán bármit büntetlenül megtennie, bárkit kihasználnia, szellemi termékét sajátjaként kezelni, azaz felszólításomnak nem eleget tenni, a saját tulajdonomat képező fényképekkel továbbra is büszkélkedni, az EDE vezető weblap oldalán szerepeltetni, mai napon 18 órát követően,  többen, ki mérgesen, ki cinikusan, kik súlyosan elítélően,  felhívták figyelmemet. Többen kérték, vagy követelték, tegyek lépéseket dr. Riebl Antal ellen demokráciát sértő, folyamatos, elítélhető magatartása miatt lépéseket. Mivel az Együtt Délegyházáért Egyesület korábbi tevékenységét érintő lépéseim nem Téged érintenek, így csak arra kérlek határozottan, hogy immár a Te felelősségedet érintő döntést meghozni szíveskedj, azaz a továbbiakban szüntesd meg a jogsértést, tüntesd el a szellemi tulajdonomat képező fenti fényképeket a vezetésed alatt álló Egyesület weblapjáról. Benned – T. Férjedet nem érintő módon – megbízok, így konkrét határidőt sem szándékozok számodra kitűzni, de feltételezem mihamarabb eleget teszel kérésemnek.

Sajnálom, hogy korrektséged, emberséged, értékes etalont jelentő, általam nem csak tisztelt, hanem szeretett Személyiséged – számomra - így besározódott T. Férjed által. Egyben, már előzetesen elnézést kérek Tőled, ha T. Férjed, általam szeretett gyermekeid édesapja – saját döntése alapján – egyelőre kiszámíthatatlanul nehéz helyzetbe kerül.

Megjegyzés:

Szíves tájékoztatásul közlöm, hogy az előzőekben megfogalmazott levelemet is, egyrészt a készülő Délegyháza Köztársaság, avagy Mutyiegyháza 2010 – 2011. című könyvemben, valamint egyéb nyilvános fórumokon és médiákon keresztül nyilvánosságra hozom.

Délegyháza, 2011. január 6 - án

Tisztelettel:

Erdélyi István

******************************

 2011. Január 10.

dr. Riebl Antal részére
Kötelezettségvállalás

Alulírott Erdélyi István,

délegyházi lakos, büntetőjogilag kötelezettséget vállalok arra, hogy a Délegyháza település honlapjának részét képező Fórum rovatban – ide vonatkozó alapvető állampolgári jogaim feladásával – nem szólalok meg, véleményemet, kérdéseimet nem fogalmazom meg a nyilvánosság felé.

Indok:

1.

Mivel dr. Riebl Antal, néven nem nevezve, de írásaim lényegét megváltoztató módon, az általam írtakra hivatkozott, cselekedetét nem diktatúrának, hanem az egészséges önérzet és a jó hírnév védelmének nevezte a maguknak mindent megengedő gátlástalan és féktelen álldemokratákkal ( helyesen, magyarul: áldemokratákkal )  szemben,

2.

Mivel e véleményem szerint diktatórikus és autokrata időket idéző demagóg módon, a fenti okokra hivatkozva, meggátolja a település lakóinak, hogy szabad és független véleményüket nyilvánosságra hozzák,

Ez úton - félre állva - teremtek módot arra, hogy élhessenek a település lakói állampolgári, véleménynyilvánítási jogukkal.

Megjegyzés:

Bizonyára nem csak magam, hanem többen, mások is kíváncsiak lesznek arra, hogy a továbbiakban mivel magyarázza Délegyháza polgármestere, ha e Kötelezettségvállalás ismeretében is, meggátolja a település lakóit abban, hogy élhessenek állampolgári jogukkal?

Erdélyi István

délegyházi lakos

2011. JANUÁR 14. 
ERDÉLYI ISTVÁN

ÁLLAMPOLGÁRI NYILATKOZATA

Nyilvános levél

Jakus Lászlóné, Válóczi Tünde és Darabos Zsuzsa

valamint

Szilveszter Lajos, Görbe István és Bednárik László

önkormányzati képviselőknek.

Nem jellemző, hogy a választások elmúltát követően napi kapcsolatot tartanánk. Bár emberileg tudomásom szerint nem állt semmi egy kampányt segítő Erdélyi István és a helyi önkormányzatba – EDE színeiben - bejutott képviselők közé, dr. Riebl Antal, jól felfogott önös, de délegyházi érdeknek kikiáltott szándéka és bizony cselekvései szerint, ez mégis bekövetkezett. Érvényét vesztette, az egyébként agyon hallgatott dr. Riebl Antal szájából elhangzott mondat, miszerint: - István! Ha nyerünk, akkor az a te dicsőséged, ha vesztünk, akkor az az én kudarcom! Elmúlt, le is lehet már tagadni.

Akkor sem értettem vele egyet, most pedig már nem érdekem, hogy erre emlékeztessem dr. Riebl Antalt.

Meggyőződésem, hogy egy autokrata délegyházi diktatúra alapjainak ás gödröt dr. Riebl Antal polgármester, az egyébként nem első megkérdőjelezhető döntésével, hozzá számítva a délegyházi fórum rovat egyszemélyi döntéssel megszüntetett tényét.

Ezt bizony nem mertem volna feltételezni.

Azt igen, hogy határozottabban, nem kigolyózva korábbi értékes és nélkülözhetetlen segítőket, felkészültebben és demokratikusabban áll a helyi szólás – és véleményszabadság kérdéséhez az új – általam is hatalomba segített – vezetői garnitúra.

Joggal és okkal hihettem, hogy a helyi önkormányzatban kellő egyensúlyt teremt a három diplomás ember, Jakus Éva, Darabos Zsuzsa és Válóczi Tünde, valamint a más oldalról bekerült Bednárik László tapasztalatával és életlátásával, a sok személyes hibával, hatalmi allürrel rendelkező dr. Riebl Antallal szemben.

Joggal hittem, hogy tisztességesen, - sajnos, később félre ismerve – karakteresen képviseli az igazságot Görbe István.

Bár kérdőjelesen, de mégis reménykedtem abban, hogy Szilveszter Lajos túlnő korábbi önmagán.

dr. Riebl Antal személyes hibáinak sokaságát láttam a választás előtt.

Nem árultam zsákbamacskát, közvetlenül a kampánycsend életbe lépése előtt pár perccel, a FIDESZ jelöltjein túl, az EDE jelöltjeiről a személyes véleményemet közzé adtam. Azonban hangsúlyoztam dr. Riebl Antalnak, amikor a választási eredmény közlését követően kérdőre vont, hogy az őszinteség, ami emberi gyengeségeit is megjeleníti, sokkal több szavazatot hozott konyhájára, mint amire gondolni mer. Nárcisztikus karakterével ezt nem értette meg, szerintem ma sem érti. Mindezek jeleit láttam, már az első perctől kezdve.

Emlékezzetek csak a megaláztató – dr. Riebl Antal családjának portáján lezajlott ominózus első, a választásokkal és a kampányfőnök személyével kapcsolatos EDE összejövetelre. Igaz, azon a most általam jelenleg megszólított és megnevezett helyi képviselők közül csak Jakus Éva volt ott, együtt a szintén magas képzettségű, és általam tisztelt leányával. De ma is megkérdezem, ahogy akkor, magamnak is feltettem a kérdést: - Az tény, hogy el kell söpörni Délegyháza közéletéből a tehetségtelen, korábbi vezető garnitúrát, de van jobb, mint a dr. Riebl Antal által irányított és kiválogatott csapat?

Nem a csordaszemléletben, hanem a szuverén, megalapozott döntéseket hozó helyi képviselőkhöz szólok most. Megadhatnám, de Ti is el tudtok gondolkodni a személyes válasz lehetőségén, az alábbi, dr.Riebl Antal Nyilvános Levelében megfogalmazott állítások valóságtartalmán:

1.

Törvényes keretek között jogában állt e, jogában áll e bármire utasítania dr. Riebl Antalnak, ahogy közzé tette, egyszemélyi döntéssel utasítania Boltos József weblapszerkesztőt?

2.

Nem ellentmondás-e, hogy bár megfogalmazza dr. Riebl Antal, hogy „ egyedüli jogom és felelősségem volt e tárgyban dönteni”, mégis egyeztetett – elmondása szerint – képviselőtársaival és erre ellentmondást felszínre hozó módon a, a soron következő nyilvános ülés napirendjére veszik, visszamenőleges hatállyal a helyi weblap fórum rovatának megszüntetését? .

3.

Nem veszitek észre, hogy addig semmi ellen intézkedést nem tett a helyi „ a nyilvánosság a közéleti kereteinek szűkítése” érdekében, ameddig nem került olyan helyzetbe, hogy a már lemoshatatlan, érthetetlennek és alaptalannak nevezett, cáfolhatatlanul konkrét kérdésekre adandó válasz kötelezettségére, több más helyi állampolgár mellett, nem figyelmeztettem?

4.

Miért engeditek, hogy dr. Riebl Antal sajátosan és saját érdekeinek megfelelően értelmezze a helyi demokráciát és az egyetemes szólás – és véleményszabadságot?

5.

Hogy kisajátíthassa magának a véleményrendőrség egyszemélyes szerepkörét, amelyben saját érdekeinek akarja alárendelni Délegyháza Község honlapját, az itt lakók érzéseit, gondolatait, felvetéseit.

6.

Ki ő, hogy eldönthesse, tényként állapíthassa meg, hogy az állampolgárok szabad jogán megfogalmazott bejegyzések, ahogy írja, „ különösen a helybéliek – személyiségi jogait, jó hírnevét durván és rendszeresen sértik” ?

7.

Nem a szabadságjog durva megsértése, ha csak az úgynevezett „ szeretett községünk „ fogalmat emlegeti?  Feltételezve, elő sem fordulhatna, hogy akár olyan választópolgár is megfogalmazza véleményét, aki közel sem ért egyet az úgynevezett, valójában le sem fordítható „ szeretett község” fogalmával??

8.

Nem a gondolat és véleményrendőrség kollektív létét támasztja alá a megfogalmazás, miszerint

felelősnek érzi dr. Riebl Antal, képviselőtársaival egyetemben, minden egyes polgár önérzetéért. Ki

kérte, ki hatalmazta, ki választotta meg erre?

9.

Nem érzitek cinikusnak a mondatot, miszerint „ Miután az internet segítségével bárki nyilvánosságra hozhatja véleményét, ezért úgy vélem a szólásszabadság nem  szenved csorbát azzal, hogy az amúgy sem kötelező rovatot bezártuk. Aki nem tudja betartani a fórumozás elemi illemtanát, az menjen a világháló olyan pontjára, ahol ezt megengedik.”

10.

Kérdésem Hozzátok, vajon Délegyháza közéleti terepe méltó szintér arra, hogy vita és a felfogásbeli különbségek vitára bocsátása nélkül, elfogadjuk az önmagában is ellentmondásos tételt, amelyre dr. Riebl Antal hivatkozik, miszerint „ Minden  ember szabadsága addig tart, amíg a másik ember szabadságát nem sérti. „ ?

11.

Vitatkozzunk a szabadság filozófiai, esztétikai, politikai, művészi, jogi fogalmán? Ez bizony még nevetséges lenne Délegyházán.

12.

A szabadság és véleményalkotás jogának meghatározási önkényének birtokában, a hatalomra időszakosan jutott polgármesternek a választó polgárok egy részét,  a megfellebbezhetetlen döntés tárgyát képező véleményalkotókat jogában áll -e, „ mindent megengedő, gátlástalan és féktelen  áldemokratáknak nevezni?”

13.

Nem kellene Nektek is elgondolkodni, vajon miért nem válaszolt dr. Riebl Antal azokra a nyilvánosan feltett kérdésekre, amelyek

a.

esetleges dinasztikus, családját érintő tényeket fogalmazott meg?

b.

Az ígért és el nem végzett munkákat és eredményeket kérte számon?

Elfogadom, bizony, nem csak a választási kampányban, de azon túl is, nem egy rózsaszínű leányszoba hangulatát tükrözte egyetlen hozzászólásom, véleményem és kérdésem sem. Nem kívánok semmilyen helyi, ellenzéki népmozgalmat, szerveződést létre hozni, bár, igazán nem lenne nehéz mindezt megcsinálni a mai hangulatban, egy alig három ezres magyar településen. Azt sem mondom, hogy tüntetni kell. Egyelőre – a már felajánlott anyagi és szellemi segítség birtokában sem – kívánok helyi újságot megjelentetni. Láthatjátok, tapasztalhatjátok, nem lenne nehéz és szakmailag magas feladat, a helyi, délegyházi újságnál jobbat, érdekkeltőbbet a helyi választó polgárok rendelkezésére bocsátani. Kérdés persze, meddig tűrhető ez a félrevezetés, ami a szabadságjogokat egyenlővé teszi a diktatúra sztaniolpapírba csomagolt penészes cukorkájával, ha nem gondolkodtok, ha nem tesztek semmit, hogy még időben helyes vágányra terelődjön az általatok irányított gyakorlat? Tudjuk, sajnos, tapasztaljuk, álszenteskedő és átlátszóan érzelemre építendő, de alapvetően üres és tartalom nélküli hatalmi változás következett be Délegyházán elmúlt év október 3-án. Meggyőződésem, hogy ilyen súlyos, a demokráciát alapjaiban veszélyeztető helyzetben még nem volt Délegyháza.

Célom nem, de módszerem teljes mértékben megváltozott, ahogy a délegyházi nyíltságért és átláthatósságáért, a párbeszéd megteremtéséért próbálok a későbbiekben küzdeni. Lehet, nem is minden lépésem és tettem publikus. De ezt önvédelmi okok miatt szükségesnek tartom.  Ennek része volt, hogy figyelmeztető jelleggel hoztam létre egy önálló, internetes blogot, ami bizonyára hiánypótló tartalmat jelenthet, ha egy hét alatt ezer alkalomnál is több érdeklődés és olvasás történt. Amit negyvennél több Nyugat – Európai és kilencvennél több tengeren túli, Amerikai Egyesült Államokbeli ember folyamatos érdeklődését jelenti.  Nem építek a nagy számokra, tény, hogy a dolgok első sorban a délegyháziak által, Délegyházán változnak – változhatnak meg. Azonban az is, hogy nem vagyok hajlandó valami félre értendő lojalitás szándékával hallgatni, elhallgatni és elfogadni, ami ellentétes demokrácia felfogásommal.

Emlékeztetlek rá, hogy Neked is azt írtam:

Ez a Föld, a mi Földünk. Ez az ország, a mi hazánk. Ahol lélegzünk, szeretünk, vagy gyűlölünk, egyáltalán, ahol élünk, a mi apró kis világmindenségünk. Nem mindegy, hogy akiket választottunk, mit tesznek. Tévedés, ha elfogadjuk, csak négyévente egyszer nyithatjuk ki szánkat. Nem a lakosok élnek, léteznek a vezetőikért, hanem a mindenkori vezetők, a lakosság szoros ellenőrzése alatt a település polgáraiért. Az ellenőrzés jogát csak demokratikusan, az egyén vele született jogánál fogva, a szókimondás, a gondolat szabadságának jogán gyakorolhatjuk. Ezt a jogot az Isten sem veheti el az Embertől.

Ahol élünk, dr. Riebl Antal polgármester, gyáva és diktatórikus módon összekeverte önmagát Délegyháza községgel. A számára feltett konkrét kérdéseket, meghunyászkodó módon, méltatlannak érezte arra, hogy válaszolni merjen nyilvánosan, ezért megszüntette a helyi állampolgárok szabad vélemény nyilvánításának helyet adó fórum rovatot, azzal a diktatórikus indoklással, hogy a rovatban Délegyháza községhez méltatlan bejegyzések jelennek meg.

Egy hatalmi gépezet képes arra, hogy úrrá legyen a perceken. Átírja a tőrvényeket, akár egy ország Alkotmányát. Átírja egy apró település belső törvényeit, új, ordas eszméket szüljön. Jeleztem, én más eszközökkel és más módszerekkel próbálok kiállni véleményem mellett, nem kívánok – egyelőre – semmilyen érdekközösséget magam köré csoportosítani.

Figyelembe veszem azt is, hogy véleményem sok esetben közel sem olyan formában és tartalommal  jelent meg, amely egyértelműen mindenki hangulatán javított volna. Azt is, hogy első sorban, - néven nem nevezve -  én vagyok oka annak, hogy dr. Riebl Antal ilyen autokrata döntésre szánta el magát, gyakorlatilag szemben, a település teljes lakosságával. Emlékeztetni szeretnélek, hogy január 10-én levelet küldtem dr. Riebl Antal polgármesternek.

Én visszavonulok attól, hogy Délegyháza település weblapjának fórum rovatában, a későbbiekben nyilvánosságra hozzam véleményemet.

Íme, az ere vonatkozó jogi nyilatkozatom:

Kötelezettségvállalás

Alulírott Erdélyi István, délegyházi lakos, büntetőjogilag kötelezettséget vállalok arra, hogy a Délegyháza település honlapjának részét képező Fórum rovatban – ide vonatkozó alapvető állampolgári jogaim feladásával – nem szólalok meg, véleményemet, kérdéseimet nem fogalmazom meg a nyilvánosság felé.

Indok:

1.

Mivel dr. Riebl Antal, néven nem nevezve, de írásaim lényegét megváltoztató módon, az általam írtakra hivatkozott, cselekedetét nem diktatúrának, hanem az egészséges önérzet és a jó hírnév védelmének nevezte a maguknak mindent megengedő gátlástalan és féktelen álldemokratákkal ( helyesen: áldemokratákkal )  szemben,

2.

Mivel e véleményem szerint diktatórikus és autokrata időket idéző demagóg módon, a fenti okokra hivatkozva, meggátolja a település lakóinak, hogy véleményüket nyilvánosságra hozzák,

Ez úton teremtek módot arra, hogy élhessenek a település lakói állampolgári, véleménynyilvánítási jogukkal.

Erdélyi István

délegyházi lakos

Ha ezt követően, a fenti Kötelezettségvállalás ismeretében is ragaszkodik döntéséhez dr. Riebl Antal, akkor Neked is el kell gondolkodnod, vajon megfelelőek és elfogadhatóak e a polgármesteri indokok, vagy más, általad még nem ismert gyakorlat és diktatúra alapjainak építése kezd szemed és orrod előtt történni? Lehet, hogy e Nyilvános levelem elolvasását követően fel fog hívni telefonon és a meggyőzés szándéka mellett lojalitásodat fogja kérni, vagy érzelmi zsarolással követelni Tőled dr. Riebl Antal, hogy mellette szavazz. De ne tévesszen meg. Más és más, ha a személyét elválasztod, alkalmi, antidemokratikus döntésétől. Nem tudom, ezt követően és a fentiek ismeretében milyen alapon szavaznád meg, testületi döntés szintjére emelve, hogy Délegyházán megszűnjön a szabad véleménynyilvánítás eszközéül szolgáló Fórum rovat? Véleményem szerint saját tudásod, igényed és általam becsült tisztességed okán, joggal várom el, akár a település lakóira is hivatkozva, hogy, ha szükséges dr. Riebl Antal előterjesztése ellen szavazz. Én most többet nem tehetek. És nem is akarok tenni. Ez ügyben, időlegesen, amennyiben véleményemmel és szándékommal alul maradok, hangsúlyozom, időszakosan és rövidtávon, el kell fogadnom, amilyen és ahogyan a döntés születik.

Délegyháza, 2011. január 14.

Barátsággal:

Erdélyi István

******************************

2011.június 26.

Tisztelt Erdélyi István!

Valószínűleg nem ért, vagy nem akar érteni. Ön oknyomozó riporter. Talán nem titok az Ön számára sem, hogy  a kavicsbányászat összefügg a maffiával. Én voltam az a kékvérű?! polgármester, aki elküldtem a hét éve pénzt mosogató társaságot. Úgy tűnik, erről mit sem tud. Azóta is fenyegetnek, gyermekeimet zaklatják, Ön pedig felrója, mintha én hívtam volna ide a bányász maffiát, a csatorna maffiát, most pedig a vizes maffiát. Ezekről a dolgokról szívesen beszélgetnék, de - lehet, hogy gyávának tart -  nem kívánok az újság hasábjain polemizálni. Sem a jegyzőről, akit én állíttattam fel és jelenleg jogerősen egy év börtönre és 200 000 Ft megfizetésére ítélték 3 évre felfüggesztve. Erről sem beszélhetek, mert állítólag sértem az ő személyes jogait. Valószínűleg nem tudom megváltoztatni a véleményét, mert nem is kíváncsi a tényekre, mégis vagy éppen ezért - igaza van - sértve érzem magam.

Bethlen

2012. január 15.
Levél Varga Gábornak.
  Örülnék, ha többször küldhetnék hasonló sorokat.  Például, ha nem keveredne az EDE, a Te saját gondolataiddal és a  munkáddal, véleményeddel.  Ha például lenne egy külön weblapja az EDÉ-nek, akkor tudná az ember,  hogy mi az EDE álláspontja...  Na... Mindegy... Ne akarok beleszólni... Ez a Te dolgod...  De, hogy mindaddig, akár vétlenül is Te vagy nem csak az én, hanem  mások felesleges céltáblája is, az biztos...

 Erdélyi István

******************************

  2012.  Január 15.
Kösz

 Nézd István, Én 2010 szeptemberben /kérésre/ elvállaltam az EDE honlap szerkesztését, működtetését. Egy kérésem volt a Képes Tükör írásait is közzétegyem. Én letettem a voksomat valamire, valakikre. Amíg nagy csalódás nem ér vagy ki nem rúgnak, teljes szívből csinálom. Én ilyen vagyok, voltam és addig a pár évig ilyen is maradok.

Varga Gábor