Mi a titok abban, hogy van, vagy nincs népművelője Délegyházának?

Valamikor Jevtusenkó írta, hogy 

" Számomra a túl piros orca, hamis... "  

 Hát így vagyok én dr. Riebl Antal leveleivel.

 Válaszoltam is rá. 

Illemtudóan, tisztelettel megköszöntem, hogy válaszolt egy korábbi, saját határozatukhoz kapcsolódó kérdésemre,

 

amire bizony a polgármesteri válasz, 

igenis, feltételezve a mutyizást,

 súlyos információs hiányosságokat tartalmazott.   

 I.

 Az Ön által vezetett Képviselő – testület 2011. VIII. hó 11-én egyhangú – Igen! - szavazattal a 320/2011.( VIII.11.) számú képviselő testületi határozatot hozta:   

Délegyháza Község Önkormányzat Képviselő-testülete eldönti, hogy Derzsi Katalinnak a Kölcsey Művelődési Házzal fennálló művelődésszervező közalkalmazotti jogviszonyát 2011. október 31. napjáig meghosszabbítja. A további alkalmazási feltétel a sikeres nyelvvizsga letétele. 
II.

A 2011. október 18-i ülés – amelyre válaszlevelében hivatkozik -  Meghívójában hiába keresném a napirendi pontokat, mert valamilyen oknál fogva a település hivatalos weblapján az utolsó hivatalos Meghívó testületi ülésre 2011. július 26-án jelent meg, így az állampolgárok  hónapok óta, valakinek a hanyagságából, felelősségre vonás nélkül,ki vannak zárva a közélet e szegmenséből.
III.

Ha figyelembe veszem 2011. november 30-án kelt – 8320-2/2011. sz. levelét, miszerint zárt ülés keretében tárgyalta a testület 2011. október 18-án egy 2011. október 31-i testületi döntés által megjelölt határidőre kiszabott ügyet, akkor a tájékoztatását nem támasztja alá a 2011. október 18-i ülés hivatalos jegyzőkönyve, mert annak egyetlen pontja sem tartalmazta sem a zárt ülés napirendre tűzését, sem annak megtartását. 
IV. 

Arra sem született semmiféle magyarázata, hogy egy munkavállaló számára a testület – határozata szerint - október 31-ig adott határidőt, miért, milyen okból szűkítettek le testületi határozat nélkül a határidőt 2011. október 18-ra? 
V.

A  hatályos törvények nem tiltják, sőt kötelezően előírják, hogy a zárt ülés határozatait is a személyiségi jogok figyelembe vételével nyilvánosságra kell hozni. Ez nem történt meg.

 VI.

Túl az eddig leírtakon, arra is kérek választ, hogy a nevezett munkavállaló eleget tett e vállalt kötelezettségének, azaz bemutatta e a testületnek a hivatalos nyelvvizsgájáról szóló bizonyítványát? 

Ha igen, nem hiszem, hogy zárt ülésen megtárgyalandó, a nyilvánosságtól az ülést követően is titkosítást kívánna,   

hiszen a település lakosságát nem hiszem, hogy el kellene zárni attól az információtól, hogy jelenleg személy szerint kicsoda a településen a közművelődésért felelős személy? 
VII.

Másrészt mivel az Ön által vezetett testület  döntött, 

miszerint  

 „ A további alkalmazási feltétel a sikeres nyelvvizsga letétele.” 

ha a nevezett  személy  nem rendelkezik a sikeres nyelvvizsgával, 

akkor a nyilvánosan hozott testületi határozat megvalósítása, 

azaz az alkalmazás megszüntetésének ténye, és az állásra történő pályázat kiírása szintén nyilvános adatnak számít. 
VIII. 

Alapkérdés tehát, hogy jelenleg önkormányzati státuszban művelődésszervezői beosztásban ki lát  el közművelődést irányító tevékenységet Délegyházán? 
IX. 

Bárki mondaná, nehezen hinném el, hogy mindez, a saját határozatukat szembeköpő titkolózás, hallgatás, mutyizás azért történt,

  mert a saját kutyájuknak számító 

Derzsi Katalint 

mutyi alapon

- a testület önmagát szemen köpve - 

mégis csak további alkalmazza

a helyi önkormányzat. 

És végül?

Tisztelettel megkértem, mutyigyanús válaszának utólagos – tényeknek megfelelő - kibővítését.